Елена Соловьёва
Несколько лет назад Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы была поставлена задача комплексного подхода к проблеме ревалоризации жилых поселков 1920-30-х гг.
Это было вызвано рядом причин:
— более полным осознанием ценности российского вклада в развитие мировой градостроительной культуры, всевозрастающим интересом архитектурной общественности к наследию 20-30 годов 20 века;
— участившейся практикой замены отдельных зданий и сооружений в составе жилых комплексов 1920-30 гг., происходящей по мере их ветшания и нарушающей целостность и ансамблевые качества застройки;
— исчерпанностью градостроительного ресурса центральной части Москвы, где практически не осталось свободных участков, в силу чего территории жилых поселков 1920-30-х гг. являются крайне привлекательными как для городских властей (в целях решения проблем муниципального жилья), так и для потенциальных инвесторов, которым исторический центр города по-прежнему представляется наиболее желанной территорией.
Состав данной работы, которая выполняется Институтом Генерального плана Москвы по заказу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, отражает наши намерения и способы решения поставленных нами задач.
1. Первая задача – Выявление объектов исследования — комплексов жилой застройки 1920-1930 гг. (Схема № 1 и № 2).
Этот начальный этап работ почти закончен. Были собраны исходные данные о существующих в Москве конструктивистских жилых комплексах 1920-30-х гг., исторические сведения о них, сделана попытка типологизации, которая позволяет выделить как уникальные, так и повторяющиеся — «типовые» приемы застройки данных комплексов.
Схема №1 иллюстрирует результат исследований по выявлению объектов: крупных комплексов жилой застройки 1920-30-х гг. (территория — не менее квартала) и отдельных групп зданий (участки, занимаемые тремя и более зданиями). Составлен их адресный перечень. Выделены основные типы социального назначения жилых комплексов. Это так называемые «рабочие поселки» для проживания трудящихся того или иного промышленного предприятия, жилые комплексы сотрудников ведомственных учреждений, группы жилых кооперативных домов, предназначенные для проживания сотрудников того или иного научного института, министерства, треста, комплексы студенческих общежитий и жилых домов для научно-преподавательского состава академических институтов.
В результате наших исследований можно сказать, что Москва содержит довольно большой пласт жилой застройки этого периода.
На Схеме № 1 не отражены отдельные постройки 1920-30-х гг. жилого, общественного и производственного назначения, многие из которых представляют собой выдающиеся шедевры московской архитектуры. Объектами нашего исследования на данном этапе работ были «комплексы» и «группы жилых домов».
На Схеме № 2 сделана попытка определения типологии планировочной организации крупных жилых комплексов, которая преследует цель выявить как наиболее устойчивые и часто повторяющиеся приемы, так и уникальные.
Выделены три основных приема организации планировочной структуры комплексов. Это планировочная структура:
— ориентированная на создание проникающего пространства, не дифференцирующего жизнь улицы и двора,
— ориентированная на организацию замкнутого периметрального пространства дворовой территории,
— основанная на сочетании двух первых приемов и обеспечивающая пульсацию и взаимопроникновение уличного и внутридворового пространства.
Довольно очевидно, что особенности планировочной организации диктовались градостроительным контекстом, в котором осуществлялось проектирование.
Периферийные территории, не имевшие на момент проектирования четко сформированного градостроительного окружения, тяготели к композиции супрематического характера, обеспечивающей слияние уличного и дворового пространства. Они выплескивают себя в город, не делая попытки сформировать уличный фронт застройки. Элементом, замыкающим комплекс вовнутрь, на себя, было озелененное пространство – бульвар или сквер, где, как правило, располагались здания общественного назначения и социально-бытового обслуживания. Для них характерно индифферентное отношение к сложившейся сетке улиц. В качестве таких примеров можно привести комплексы студенческих общежитий на Студенческой улице, на Соколе, на Энергетической улице, комплекс общежитий для рабочих на улице Машиностроения (утрачен), Хавско-Шаболовский комплекс на улице Шаболовка.
Второй прием – периметр — возник в условиях сложившегося градостроительного окружения. Это более традиционный способ организации пространства в городе. Здания формируют фронт уличной застройки, который, тем не менее, не образует сплошной кулисы. Дворовое пространство комплекса более замкнуто, ориентировано вовнутрь. К ним можно отнести комплексы поселка «Нижняя Пресня» на Мантулинской улице, поселок «Усачевка» на улице Усачева, поселок «Дубровка», «Буденовский поселок» на Почтовой улице,
Третий прием сочетает характерные черты двух первых и, как правило, является результатом позднейшей докомпоновки супрематических комплексов. К ним можно отнести комплекс жилых домов на Погодинской улице, на Студенческой улице, на улице Матросская Тишина.
