Верховный суд России наконец-то поставил точку в спорах о том, кто должен возмещать ущерб собственникам жилья, квартиры которых пострадали в результате капремонта.
Все претензии должны идти к региональному оператору – фонду капитального ремонта, который и нанимает фирмы для проведения работ. Раньше чиновники ссылались на то, что раз фонды занимаются только сбором и хранением денег, а вопросы ущерба надо адресовать непосредственно тому, кто их причинил. Суды соглашались с такой позицией. В итоге люди оставались без денег. Пока за дело не взялась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, куда обратилась жительница Рязани, чья квартира была затоплена во время капитального ремонта кровли.
Коротко решение можно сформулировать так: фонд, которому платят жильцы, не только аккумулирует деньги, но и под свою ответственность нанимает подрядчика, а потому за все действия нанятой организации, отвечает именно фонд. Поскольку у жильца нет договорных отношений с подрядчиком, то взыскивает он именно с фонда. При этом, согласно Гражданскому кодексу РФ, убытки должны возмещаться фондом в полном объеме, поскольку право на полное возмещение убытков не ограничено в данном случае ни законом, ни договором.
Все претензии должны идти к региональному оператору – фонду капитального ремонта, который и нанимает фирмы для проведения работ. Раньше чиновники ссылались на то, что раз фонды занимаются только сбором и хранением денег, а вопросы ущерба надо адресовать непосредственно тому, кто их причинил. Суды соглашались с такой позицией. В итоге люди оставались без денег. Пока за дело не взялась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, куда обратилась жительница Рязани, чья квартира была затоплена во время капитального ремонта кровли.
Коротко решение можно сформулировать так: фонд, которому платят жильцы, не только аккумулирует деньги, но и под свою ответственность нанимает подрядчика, а потому за все действия нанятой организации, отвечает именно фонд. Поскольку у жильца нет договорных отношений с подрядчиком, то взыскивает он именно с фонда. При этом, согласно Гражданскому кодексу РФ, убытки должны возмещаться фондом в полном объеме, поскольку право на полное возмещение убытков не ограничено в данном случае ни законом, ни договором.
Подробно о том, какие нормы должны применяться в ситуации, когда имущество собственников жилья пострадало при проведении капремонта, коллегия расписывает в определении, доступном на сайте Верховного суда. Интересно, что прежде чем дойти до этой инстанции, женщина обращалась в нижестоящие.
Например, рязанский облсуд признал, что «региональный оператор… несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором». Проще говоря, там подтвердили, что именно фонд обязан компенсировать владельцам пострадавших при капремонте квартир ущерб – на основании пункта 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. И суд постановил выплатить женщине только ту сумму, которую она сама внесла за два года в фонд. Это порядка 5,5 тысячи рублей. Тогда как ущерб был причинен на 77 тысяч рублей. В инстанции решили, что фонд не имеет права отдать собственнице деньги из т.н. общего котла, т.е. потратить деньги других жильцов. И это вполне справедливо, правда, суд почему-то не учел, что региональные операторы тоже неплохо зарабатывают на гарантийных отчислениях подрядчиков и на штрафных санкциях, которые применяются к фирмам, нанятым для проведения работ.
В Екатеринбурге ситуация для владельцев пострадавших во время капремонта квартир складывалась еще хуже. Фонд и нанятые им на деньги рядовых граждан подрядчики пользовались юридическими пробелами, отказываясь компенсировать ущерб. Так было, например, с квартирой на бульваре Культуры в Екатеринбурге, которая тоже пострадала из-за пожара, устроенного ремонтниками, – оценщики насчитали почти 1 млн рублей ущерба, но суд решил, что ни фонд, ни подрядчик не должны платить. Пожар устроил работник субподрядной организации, ему и компенсировать. Естественно, что никаких денег собственник не дождался. Такое решение суда было вынесено на основании того, что владельцы жилья заключают договор с фондом только на сбор и хранение денег, которые идут на оплату ремонта, но не на сам ремонт. Договоры с подрядчиками жильцы не заключают – это делает регоператор, соответственно, в документах о проведении ремонта собственники жилья – это третьи лица. Поэтому взыскать с фонда якобы нельзя, как нельзя потребовать компенсации и от подрядчика (договоров-то о ремонте у собственника ни с кем не заключено), а только от того, кто ущерб причинил. В то же время профильные чиновники ранее отмечали, что они не знают, кто должен разбираться с подрядчиком, причинившим ущерб собственникам, – сами жители или фонд. «К сожалению, законодательно не урегулировано, кто должен заниматься разбирательством – жители или фонд. По идее, ущерб подрядчик нанес жителям. Но моя точка зрения, что житель не должен один на один оставаться с подрядчиком, он должен обратиться к подрядчику, чтобы зафиксировать ущерб, и к фонду, чтобы уже фонд занимался вопросами с подрядчиком. Не обязанность жителя доказывать этот ущерб», – ранее говорил «Новому Дню» министр ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов.
Теперь, когда есть определение Верховного суда РФ, собственникам квартир, которые пострадали во время проведения капитального ремонта или в результате некачественно выполненных работ, будет проще взыскивать компенсацию ущерба.
Например, рязанский облсуд признал, что «региональный оператор… несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором». Проще говоря, там подтвердили, что именно фонд обязан компенсировать владельцам пострадавших при капремонте квартир ущерб – на основании пункта 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. И суд постановил выплатить женщине только ту сумму, которую она сама внесла за два года в фонд. Это порядка 5,5 тысячи рублей. Тогда как ущерб был причинен на 77 тысяч рублей. В инстанции решили, что фонд не имеет права отдать собственнице деньги из т.н. общего котла, т.е. потратить деньги других жильцов. И это вполне справедливо, правда, суд почему-то не учел, что региональные операторы тоже неплохо зарабатывают на гарантийных отчислениях подрядчиков и на штрафных санкциях, которые применяются к фирмам, нанятым для проведения работ.
В Екатеринбурге ситуация для владельцев пострадавших во время капремонта квартир складывалась еще хуже. Фонд и нанятые им на деньги рядовых граждан подрядчики пользовались юридическими пробелами, отказываясь компенсировать ущерб. Так было, например, с квартирой на бульваре Культуры в Екатеринбурге, которая тоже пострадала из-за пожара, устроенного ремонтниками, – оценщики насчитали почти 1 млн рублей ущерба, но суд решил, что ни фонд, ни подрядчик не должны платить. Пожар устроил работник субподрядной организации, ему и компенсировать. Естественно, что никаких денег собственник не дождался. Такое решение суда было вынесено на основании того, что владельцы жилья заключают договор с фондом только на сбор и хранение денег, которые идут на оплату ремонта, но не на сам ремонт. Договоры с подрядчиками жильцы не заключают – это делает регоператор, соответственно, в документах о проведении ремонта собственники жилья – это третьи лица. Поэтому взыскать с фонда якобы нельзя, как нельзя потребовать компенсации и от подрядчика (договоров-то о ремонте у собственника ни с кем не заключено), а только от того, кто ущерб причинил. В то же время профильные чиновники ранее отмечали, что они не знают, кто должен разбираться с подрядчиком, причинившим ущерб собственникам, – сами жители или фонд. «К сожалению, законодательно не урегулировано, кто должен заниматься разбирательством – жители или фонд. По идее, ущерб подрядчик нанес жителям. Но моя точка зрения, что житель не должен один на один оставаться с подрядчиком, он должен обратиться к подрядчику, чтобы зафиксировать ущерб, и к фонду, чтобы уже фонд занимался вопросами с подрядчиком. Не обязанность жителя доказывать этот ущерб», – ранее говорил «Новому Дню» министр ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов.
Теперь, когда есть определение Верховного суда РФ, собственникам квартир, которые пострадали во время проведения капитального ремонта или в результате некачественно выполненных работ, будет проще взыскивать компенсацию ущерба.
Комментариев нет:
Отправить комментарий